![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuri4z5lf Прав был мудрый царь Соломон: от многих знаний – многие печали. Специалисту по радиоэлектронике бывает смешно и грустно смотреть кинофильмы, где показывают знакомую ему технику.
Вот к примеру замечательный фильм "Красный" из трилогии польского режиссёра Кшиштофа Кислёвского. По сюжету фильма старый судья на пенсии (его играет маститый актёр Жан-Луи Трентиньян) ради собственного развлечения занимается подслушиванием телефонных разговоров тех своих соседей, у кого в телефонах беспроводные трубки. Чистейшей души девушка (моя любимая киноактриса Ирен Жакоб) убеждает судью, что это с его стороны очень гадко, и он мазохистски пишет сам на себя анонимку в полицию. Дело передаётся в мировой суд, где в присутствии оскорблённых соседей (которые в своих телефонных беседах сами не выглядели очень уж порядочными людьми) старый судья приговоривается к какому-то мягкому штрафу.
Любой человек, хотя бы приблизительно знающий принцип работы телефонов с беспроводными трубками, скажет вам, что судья никак не мог принимать сигналы от телефонных трубок соседей при той технике, которую он в фильме для этого использовал. У него на столе стоял обычный бытовой "музыкальный центр", в котором есть только один встроенный радиоприёмник, рассчитанный на приём местных FM-радиостанций, тогда как:
1) беспроводные телефонные трубки, которыми пользовались соседи, работают на гораздо более высоких частотах, чем FM-радиостанции, и приёмник судьи просто не мог принимать их сигналы;
2) радиус действия беспроводных телефонных трубок 10-20 метров, практически только в пределах квартиры, и судья не мог принимать их сигналы на том расстоянии, которое было показано в фильме, даже если не учитывать факт по п. 1);
3) все беспроводные телефонные трубки работают на разных частотах, иначе близкие соседи слышали бы друг друга и давно потребовали бы сменить частоты. Так иногда (очень редко) бывает, но чтобы так было у всех телефонов в одном квартале - исключено. То есть если даже не принимать во внимание п.п. 1) и 2), то судья должен был пользоваться не обычным "музыкальным центром" с одним приёмником, а дорогим и громоздким многоканальным спецоборудованием, которое доступно разве что какому-нибудь солидному разведцентру, прослушивающему мобильные телефоны;
4) в беспроводной трубке приёмник и передатчик работают на разнесённых частотах, так что судье с его одним приёмником в лучшем случае удалось бы слушать только одного корреспондента, а по фильму он слушал обоих;
5) и наконец, зачем нужно было в фильме пригонять к дому судьи спецмашину-радиопеленгатор с воющей сиреной, маячком и страшной вращающейся антенной на крыше, которая обнаруживает нелегальные передатчики? Ведь по фильму судья не передавал, а принимал сигналы, следовательно его невозможно было обнаружить пеленгатором! Кроме того, зачем вообще надо было присылать пеленгатор, если судья сам на себя донёс, и место его жительства было известно?!
Короче говоря, на месте мирового судьи, разбирающего в фильме дело о подслушивании, я бы квалифицировал его как недоразумение, посоветовал бы старому судье сходить к психиатру, присудил бы ему возмещение судебных издержек и порекомендовал соседям забыть об этом инциденте. А киносценариста и режиссёра обязал бы приглашать консультанта по тем техническим вопросам, которые затрагиваются в фильме, и в которых они ни хрена не секут.
Вот к примеру замечательный фильм "Красный" из трилогии польского режиссёра Кшиштофа Кислёвского. По сюжету фильма старый судья на пенсии (его играет маститый актёр Жан-Луи Трентиньян) ради собственного развлечения занимается подслушиванием телефонных разговоров тех своих соседей, у кого в телефонах беспроводные трубки. Чистейшей души девушка (моя любимая киноактриса Ирен Жакоб) убеждает судью, что это с его стороны очень гадко, и он мазохистски пишет сам на себя анонимку в полицию. Дело передаётся в мировой суд, где в присутствии оскорблённых соседей (которые в своих телефонных беседах сами не выглядели очень уж порядочными людьми) старый судья приговоривается к какому-то мягкому штрафу.
Любой человек, хотя бы приблизительно знающий принцип работы телефонов с беспроводными трубками, скажет вам, что судья никак не мог принимать сигналы от телефонных трубок соседей при той технике, которую он в фильме для этого использовал. У него на столе стоял обычный бытовой "музыкальный центр", в котором есть только один встроенный радиоприёмник, рассчитанный на приём местных FM-радиостанций, тогда как:
1) беспроводные телефонные трубки, которыми пользовались соседи, работают на гораздо более высоких частотах, чем FM-радиостанции, и приёмник судьи просто не мог принимать их сигналы;
2) радиус действия беспроводных телефонных трубок 10-20 метров, практически только в пределах квартиры, и судья не мог принимать их сигналы на том расстоянии, которое было показано в фильме, даже если не учитывать факт по п. 1);
3) все беспроводные телефонные трубки работают на разных частотах, иначе близкие соседи слышали бы друг друга и давно потребовали бы сменить частоты. Так иногда (очень редко) бывает, но чтобы так было у всех телефонов в одном квартале - исключено. То есть если даже не принимать во внимание п.п. 1) и 2), то судья должен был пользоваться не обычным "музыкальным центром" с одним приёмником, а дорогим и громоздким многоканальным спецоборудованием, которое доступно разве что какому-нибудь солидному разведцентру, прослушивающему мобильные телефоны;
4) в беспроводной трубке приёмник и передатчик работают на разнесённых частотах, так что судье с его одним приёмником в лучшем случае удалось бы слушать только одного корреспондента, а по фильму он слушал обоих;
5) и наконец, зачем нужно было в фильме пригонять к дому судьи спецмашину-радиопеленгатор с воющей сиреной, маячком и страшной вращающейся антенной на крыше, которая обнаруживает нелегальные передатчики? Ведь по фильму судья не передавал, а принимал сигналы, следовательно его невозможно было обнаружить пеленгатором! Кроме того, зачем вообще надо было присылать пеленгатор, если судья сам на себя донёс, и место его жительства было известно?!
Короче говоря, на месте мирового судьи, разбирающего в фильме дело о подслушивании, я бы квалифицировал его как недоразумение, посоветовал бы старому судье сходить к психиатру, присудил бы ему возмещение судебных издержек и порекомендовал соседям забыть об этом инциденте. А киносценариста и режиссёра обязал бы приглашать консультанта по тем техническим вопросам, которые затрагиваются в фильме, и в которых они ни хрена не секут.
